Je mýtem globální oteplování nebo “Climategate“?

Jsem člověk, jenž – jak se domnívá minimálně jeden z mých čtenářů – "ochořel hyperracionalitou" a trapně odmítá víru bez důkazů. Musím říci, že někdy to mám opravdu těžké – bylo by tak snadné vybrat si nějaký názor, uvěřit mu a pak jej pohodlně zastávat. Místo toho jsem skoro pořád plný nejrůznějších pochybností (opravdu!). Problematika globálního oteplování patřila mezi oblasti, kde jsem opravdu ztrácel orientaci a netušil, jaký postoj k této problematice zaujmout.

Po pravdě řečeno mě odpuzují aktivisté na obou stranách pomyslné barikády. Jedni i druzí, tedy jak fanatičtí stoupenci i fanatičtí odpůrci GO, na mne působili krajně nepříjemně, tak nějak "nařvaně", protože rozumu v jejich řeči bylo po málu, zato však překypovali horlivostí vpravdě náboženskou. Vlastně je to zajímavé téma na výzkum: Proč právě toto téma lidé tolik prožívají a činí z něj víru? Proč se vzájemně plácají po zádech pokaždé, když nějaký novinář či blogger (sic!) napíše něco ve prospěch jejich svatého a nedotknutelného "učení"? Proč jsou do víru víry strženi i bezpochyby inteligentní lidé, kteří se zajímají o vědu a odmítají náboženství? Neproklouzlo náboženství do jejich myslí nějakými pomyslnými zadními vrátky?
Zaregistroval jsem mimochodem odkaz na jeden sociologický výzkum, který byl uveden slovy "Na hrozbu globálního oteplování už věří méně lidí než na strašidla". A skutečně: Prý jen 32% Američanů pokládá globální oteplování za hrozbu, zato celých 37% z nich věří ve strašidelné domy a 32% v navracející se duchy zemřelých. Myslím, že se tomu výzkumu dá celkem věřit… a co? Co z toho mám jako vyvodit? Proč bych se měl domnívat, že většina obyvatel USA je garantem pravdy? To bychom se měli zamyslet nad tím, zda podle stejné logiky neuvažovat o vědecké relevanci kreacionismu! Nehledě na to, že tak nějak tuším, že těch 32% Američanů, kteří berou globální oteplování vážně, tvoří podstatně jinou skupinu než ti, kteří věří ve strašidla.
Ale zpět k problematice argumentů ohledně klimatických změn způsobených člověkem a aféry "Climategate". Až dosud jsem narážel jen na zprávy novinářů či bloggerů a jakkoli mohly působit přesvědčivě, nepřesvědčily mě tak ani tak. Dnes jsem ale objevil na YouTube sérii devíti cca desetiminutových spotů, jejichž autorovi se podařilo zodpovědět na všechny mé otázky kvalitní argumentací, jasnými fakty a odkazy na zdroje. Nestal jsem se "věřícím", ale už vím na kterou stranu se přiklonit a proč.
Rozhodně doporučuji shlédnout celé a pokud možno odložit případné klapky na očích, tedy aktuální klimatologickou víru.
První z Potholerových spotů najdete ZDE, další navazují. První dva jsou obecným úvodem do problematiky, diskuse ohledně "Climategate" se věnují díly následující a to z mnoha různých úhlů pohledu.
Reklamy

komentářů 9

Filed under Úvahy a postřehy

9 responses to “Je mýtem globální oteplování nebo “Climategate“?

  1. Milan1

    PrezraďNo a na akú stranu si sa priklonil ? .Ani ma nenapadne to pozerať 🙂

  2. Já zastávám ten názor, že země se sice v periodě řekněme 200 let zajisté otepluje, existuje-li však nějaký vliv člověka na tento proces, je patrně velmi malý a erupce pár větších sopek ho významně přebijí. Nehledě na to, že s oteplováním a ochlazováním to je velmi složité; v rámci delších period oteplování nebo ochlazování se objevují kratší periody opačného trendu apod., takže jaká bude zima nejlíp poznáme na podzim na mravencích a ne z žádných dlouhodobých modelů.

  3. Machi

    Papírově se jedná o problém jednoduchý, prakticky velmi obtížný. Hlavní problém je sehnat co nejkvalitnější data. To stojí peníze. A to je problém. Lidem vadí když se jim berou peníze. Zajímavé ale je, že stejné množství peněz by se zřejmě vydalo i bez problému s globálními změnami klimatu, ale pak by to nikoho nezajímalo.

  4. @ Allegor: Klimatologie se nezabývá předpovídáním počasí 😉

  5. Jinak bych měl asi dodat, že jsem zde podal zprávu o kvalitní argumentaci na toto nešťastně kontroverzní téma a udělal si nějaký obrázek. Nejsa klimatolog nebudu se zde bít za to či ono, nejsem k tomu dostatečně kvalifikovaný.

  6. No, klimatologie se sice přímo nezabývá předpovídáním počasí, nicméně, poznatky o vývoji klimatu jsou reálně užitečné hlavně k tomu, abychom byli schopni odhadnout, jak do budoucna dlouhodobě bude:)

  7. Hepčík

    Člověk ovlivňujeNevím, nakolik člověk ovlivňuje oteplování, ale zcela jistě svou činností zásadně ovlivňuje znečištění planety. Jasný příklad: před sametovkou jsme měli značně znečištěné ovzduší a po revoluci, když zkrachovala spousta fabrik a klesla výroba, se kvalita ovzduší velice zlepšila a zároveň bylo úžasné sledovat, jak rychle se příroda (krajina) dokáže regenerovat (např. raci v potocích, …).

  8. rx

    Po revoluci neklesla výroba, pouze se zlepšila ochrana životního prostředí, katalyzátory, odsiřovací zařízení atd.